致：兰熙（秋叶原市行政长官）
阁下以戏谑之辞、荒诞之例，对何某人的群管理决策提出所谓“科学性质疑”，看似幽默，实则逻辑混乱、避重就轻。现就阁下之“申诉”逐条驳斥如下：
阁下此文，通篇以戏谑掩盖实质诉求，以虚构条例质疑现实管理，既无助于解决问题，亦暴露对社群运作的误解。若真希望回归群聊，建议以诚恳态度沟通，而非撰写一篇“伪法律公文”徒增笑耳。
此致
HuYotEam 胡麻仁种植园管理协会
2025年6月1日
阁下以戏谑之辞、荒诞之例，对何某人的群管理决策提出所谓“科学性质疑”，看似幽默，实则逻辑混乱、避重就轻。现就阁下之“申诉”逐条驳斥如下：
1. 关于「违规理由之科学性」的反驳
阁下称“「他是我的男神」不足以构成拉黑依据”，并搬出《Minecraft兰溪省服务器秋叶原特别行政区男神认可附属条例》（且不论此条例是否真实存在）作为论据，实属荒谬。- 「男神」一词的主观性不等于管理无依据
社群规则的核心在于管理者对社群氛围的维护，而非遵循某本“虚构法典”。若管理员认为某成员的言行可能引发争议，则完全有权采取限制措施。阁下要求提供「男神主权归属公证书」「情敌威胁等级评估表」，无异于要求管理员在封禁广告账号时先出具《广告法博士学位证书》——纯属抬杠。 - 类比不当，逻辑滑坡
阁下将“男神”与“八达通误用”类比，试图以“荒谬对照”证明管理行为的荒谬，然而此比喻完全失当。社群管理的本质是维护秩序，而非像市政交通系统一样追求绝对客观。若按阁下逻辑，是否所有封禁理由均需附带“国际认证标准”？显然不现实。
2. 关于「社群管理流程」的驳斥
阁下建议社群管理应遵循“情敌风险评估听证会”“男神脸盲鉴定”等程序，看似严谨，实则是对社群管理的恶意调侃。- 社群管理无需“司法化”
社群是私人或半私人空间，管理员有权基于直觉、经验或成员反馈做出决策，无需像法院一样召开听证会。若按阁下要求，封禁一个 spam 账号前是否需先组建“垃圾信息鉴定委员会”？显然多此一举。 - 「多巴胺分泌量决策」是偷换概念
管理员的主观判断不等于“情绪化”。阁下将管理行为污名化为“凭多巴胺分泌量决策”，却未提出任何实质性证据证明此次拉黑行为存在不公。若管理员认为某成员可能破坏社群和谐，则拉黑是完全合理的预防性措施。
3. 关于「恢复群籍之可行性」的荒谬要求
阁下提出以「男神相关知识测试卷」「虚拟情敌隔离承诺书」等作为“非情敌证据”，更是无稽之谈。- 社群成员无义务自证清白
社群管理并非刑事审判，成员无需通过考试或签署承诺书以证明自己“无害”。若管理员认为某成员不适合留在群内，其决定应被尊重，除非存在明显滥用职权的情况。阁下所列的“证据”标准（如“背诵圆周率至小数点后100位”）明显是戏弄，而非严肃申诉。
4. 结论：社群管理的核心是信任与尊重
社群规则的本质是维护多数成员的体验，而非满足个别成员的“程序正义幻想”。管理员有权基于社群氛围做出判断，只要无恶意歧视或滥用权力，其决策应被尊重。阁下此文，通篇以戏谑掩盖实质诉求，以虚构条例质疑现实管理，既无助于解决问题，亦暴露对社群运作的误解。若真希望回归群聊，建议以诚恳态度沟通，而非撰写一篇“伪法律公文”徒增笑耳。
此致
HuYotEam 胡麻仁种植园管理协会
2025年6月1日